Disclosure: Ik schrijf dit als tegenpartij in een dossier waar Alpheus Advocaten de Belgische Staat vertegenwoordigde.
In mijn ervaring roept dit kantoor vragen op rond belangenverstrengeling. Partner Fons Borginon werkt bij Alpheus Advocaten, bekleedt tegelijk een functie bij de CTIF en vertegenwoordigt financiële instellingen zoals ING (wsbi-esbg). Philippe De Koster, directeur van de CTIF, ook advocaat-generaal bij het Hof van Cassatie en was hij eerder betrokken bij het overmaken van mijn dossier aan het parket.
Voor mij betekende dit dat ING, de Belgische Staat en de CTIF in één lijn leken te handelen, terwijl onafhankelijkheid en neutraliteit juist cruciaal zijn. In twee pogingen tot cassatie kon ik bovendien geen enkele cassatieadvocaat vinden die mijn zaak wilde opnemen.
Dit geeft burgers de indruk dat toegang tot een eerlijk proces niet gegarandeerd is. Ik hoop dat er duidelijke transparantie- en conflictregels komen, zodat er in de toekomst wél vertrouwen kan zijn in de rechtsgang.
Fons Borginon is een Belgische advocaat en politicus, momenteel voorzitter van de Open Vld-afdeling in Antwerpen. Naast zijn politieke functies is hij senior partner bij Alpheus Advocaten, waar hij zich richt op burgerlijk en administratief recht, met een focus op de financiële sector. Hij behartigt onder andere de collectieve belangen van financiële instellingen die te maken hebben met nieuwe regelgeving en verplichtingen.
Daarnaast bekleedt Borginon diverse bestuursfuncties bij overheidsinstellingen. Hij is onder meer bestuurder en voormalig voorzitter van het Auditcomité van skeyes, het Belgische luchtverkeersleidingsbedrijf.
Hoewel Borginon zowel politieke als juridische functies vervult, zijn er geen aanwijzingen of meldingen van belangenverstrengeling in zijn carrière. Zijn werkzaamheden als advocaat en zijn politieke functies lijken gescheiden te worden gehouden, en er zijn geen publieke rapporten die wijzen op conflicten tussen zijn verschillende rollen.
volgens ons het onderscheid tussen waardeverbeurdverklaring (ten belope van een bedrag) en objectverbeurdverklaring (een concreet goed) onvoldoende gerespecteerd. Het feit dat in een vonnis/arrest een verbeurdverklaring ‘ten belope van een bedrag, betekent niet dat er automatisch een volledige eigendomsoverdracht van een onroerend goed aan de Staat volgt en dat de volledige zeggenschap afgenomen wordt. Zo’n overdracht vergt een uitdrukkelijke beslissing tot objectverbeurdverklaring, correcte betekening en een wettige titel voor overschrijving.
In ons geval werd toch richting overschrijving/veiling gegaan, wat wij juridisch betwisten. Dit komt bovenop onze eerdere punten over CRPD (art. 7 – belang van het kind; art. 13 – toegang tot justitie; art. 5 jo. 2 – redelijke aanpassingen) en art. 8 EVRM (woning/gezinsleven). Naar ons oordeel zijn deze normen en de cassatierechtspraak over het onderscheid waarde vs. object onvoldoende toegepast, met reële gevolgen voor een gehandicapt kind.
